购房各种税能降税吗？

新房需交税费：1、契税。90平方米以下普通住房，且该住房属于家庭唯一住房的，减按1%税率征收契税,90平方米（含）以上普通住宅1.5%，超过144平米（含）调整为1.5%，非居住用房仍为3%。通常契税跟着**款一起缴，开发商代收。交纳相关费用，开发商会出具正式的购房发票。2、印花税。房屋成交总额*0.05%，从2009年开始国家暂免征收住宅印花税。3、维修基金。约为购房款的2%-3%。4、权属登记费。权属登记费就是办理产权证的费用，为80元/套。5、交易手续费。3元/平方米×建筑面积（以实际测绘面积为准）。6、物业管理费。从收房日开算，以购房人验收房屋合格之日起开始计算。如开发商发出入住通知书后，购房人无正当理由不进行收楼的，物业管理费可以从发出入住通知书一个月后开始计算。一般先交三个月.

全部3个回答 >

能查询到的成交价格，一般是业主净得价，不包含税费。谢谢

全部3个回答 >

国际以房产税为手段治理房价的行为完全是错误的。错到离谱！！房产税的征收根部无法给购房者带来任何的实惠，因为大家都没找到中国房地产的病根。中国房价之殇，其实保障房的缺失赋予了商品房这种金融商品一个硬性消费的强大支撑力，导致商品房价格过高。如果听起来难懂，我就给你打个比方，车一般人出行，通常是坐公交，租车，打的，或者电瓶车自行车等方式，只有有钱人才能自己买车，如果我是一个中产阶级，稍微有点宽裕，可能买辆差一点的车，几万块钱，加上每年养车1万5，大概5年的成本是三万多块钱，在一般的二三线城市，出行是比较方便的。如果我觉得买车不划算，每天打的的话，平均一次10元钱，一年可以打三千次的士。这样作为我本人来说，选择性比较强。但是如果有一天，的士公交都被取缔了呢？要坐车只能买车了，后果会怎么样？后果肯定是汽车的售价水涨船高，因为你的出行是离不开汽车的，除非你提早1个小时出发上班，否则你就只能买车，那汽车的售价可不是调控就可以调住的哦。我们的房地产市场就是那么一个原理。住房分两种，第一种是保障性住房；第二种是商品房。保障性住房是政府用国家的土地，建造的房屋，一般又分为经济适用房、廉租屋、公租屋、棚改房等等。居住人没有对房屋的所有权，居住价格也相对便宜，经济适用房的价格，一般国家设定为当地人均年收入的六倍，但是不能转卖，要卖也是能原价卖还给政府。保障房的建设，其目的是为了达到人人有房住的目标，这也是一个正常政府的基本义务（保证公民的衣食住行教育）。商品房则是另外一种概念，商品房的所有人拥有房屋的所有权以及土地的所有权（在中国例外，是土地使用权），私人房屋及私人土地的**后带来的财富也由个人拥有（产生财富后纳的税称之为房产税），所以，商品房是一种典型的金融产品（这里请注意，为什么炒大蒜是违法的，炒房子是合法的，就是因为大蒜不是金融产品，然而商品房是金融产品），是一种很正常的投资渠道。那么搞清楚了商品房和保障房的差别，我们在来说说商品房和保障房之间的关联。刚才我提到了房产税，没错房产税正是连接商品房和保障性住房之间的关键点。政府为了达到居者有其所的目标，就必须为中、下产阶级的人建造保障房，（首先给你住的地方，然后再由你自己决定，是要多努力赚钱买商品房，还是赚多少花多少潇洒走一生，你自己决定）那么政府造保障房的资金怎么来？当然是房产税了！那么什么是房产税呢？可以这么理解，商品房的所有者，因土地的增值，而得到的利润当中，缴纳部分的税。而缴纳房产税本身不会对商品房的所有者带来任何不利的影响，因为土地增值了，有钱赚了才达到纳税的标准，所以商品房的所有者会很愿意纳税给政府，而政府索取了房产税后，就有这个资金去建造保障房。所以，在一般国家的一般情况下，保障房和商品房是个共生的关系，商品房的价格越高，保障房的建设就越完善，而且还不单单收益的是保障房的建设，房产税还被用于地方治安和教育事业。所以毫不夸张的说，合理的征收房产税，关系到一个城市的居住环境。但是这是一般的情况，中国情况特殊，是不适合房产税的，我之后会详细解释中国房地产的现状和形成原因。刚才说道保障房和商品房是个共生关系，然而在中国则比较特殊。不同的国家，保障房和商品房的比例各有不同，有的是8：2的比例，有的是9：1，但是有个基本点，就是先有保障房的前提，然后有商品房的市场，但是中国却是相反的，保障房比例是1，商品房是9。那么为什么我们国家的保障房会那么的少呢？我们应该都记得，现在的80后，小时候和父母居住的房子，很多都是单位里分的。这个分的房子，就是保障房，在我们小时候，保障房的占比足有90%。但是现在基本上都没有了。为什么呢？那要从98年说起！中国在98年后，由于改革开放发展所带来的影响（这里可以详细查阅百度百科：下岗），下岗危机到达**高峰，失业率高，就业率低，当时政府想到的办法，就是停止保障性住房的建设，增加商品房的建设，然后让原本应该买保障性住房的老百姓自己掏钱去买商品房，政府拿了土地出让金后，再投资基础设施建设，把城市美化好后，再进行招商引资。而在建设的过程中，自然会产生众多就业岗位，就业问题得到缓解，就业率得到报障后，周边行业（比如钢筋水泥）就得到发展，就业人数多了，零售业生意就好做了，中国经济就得到了喘息的时间。然而这样，必然会产生住房问题。由于保障房的建设停滞了，商品房的刚性需求则日益凸显，而商品房也是一个金融产品，将一个金融产品赋予强大的刚性需求，其结果是非常恐怖的。我刚才说过了，商品房本身就是一个金融产品，不同于炒绿豆，炒大蒜，绿豆大蒜属于民生食品，炒作这东西是犯法的，属于违反“反垄断法”，抓住要坐牢的。但是商品房本来就是金融产品，金融产品的作用本来就是包含了投资用途，炒房虽然不合情，但是却合理合法。恰好有正值80后年轻人到了成家立业的年纪，对于房屋的需求越发的大，故此在近年来，房价来了个大爆发。商品房的价格高昂，其原因就是保障房的缺失，那些买不起商品房的老百姓，其实本该是应该有房住的，应该住的就是政府提供的经济适用房，或者廉租、公租屋，然后再通过他们的努力，存够钱后，再考虑是否改善居住环境，买上好的商品房，而不是让那些学生一走上社会就面临高额的商品房房价的压迫。故此，我觉得现在大多数人都把概念弄错了，你去针对房价根本没有意义，那是等大家有钱了以后再去玩的东西，现在大家应该注意的是如何督促政府造保障性住房，这才是关键。而且，如果保障房的数量多了，商品房的刚性需求马上就会降低，改善居住环境的目标也不会太远了…… 至于西宁的房价，那也要看当地的保障房市场建设情况在说中国房产税世界银行曾经发表言论：征收房产税必将面对巨大的政治压力。这根压力来源于房产税的独特性。一般的税种，都是由纳税人先得到利润，再纳税，比如说个人所得税，我这个月赚了1000元钱，纳50元的税，这是应该的，因为我有了收入，应该和社会共享其中的部分；然而房产税完全不是这个概念。房子只要不出售，不出租，不会有任何的现金收入，既然没有收入，如何收税？在这样的情况下收税，无疑是从老百姓身上割肉。如何处理好这个矛盾，这是征收房产税的先提条件。再**房产税。虽然我觉得房产税的征收对于房地产市场合理化是非常重要的，但是在此时此刻的中国，却不应该征收。就是连征收房产税的目的都搞错的！居然拿房产税来打压房价！我刚才说过房产税有很大的矛盾。而美国是这样处理的打个比方，我的房子去年价值200万，今年**了，210万了，而政府就在这10万当中抽取1.8%，也就是1800元，然后用这笔钱，用于本地区的教育、提高警察数量加强治安以及为穷人和买不起商品房的人建造保障性住房，地方政府的每一笔钱的支出，都可以通过网络详细查询，公开透明。而提高教育、加强治安后的地区，房价自然还会上涨，纳税人的资产会不断的提高，却只需要缴纳房价增长部分的1.8%，如此一来，美国老百姓自然愿意缴纳房产税了。由此可见美国的房产税，目的不是为了打压房价，他是通过使得有钱的商品房拥有着更有钱，然后抽税图利穷人，建造保障性住房给穷人住，达到人人居者有其所的目标。值得一提的是，美国的官员在处理公务的时候是非常高效的，美国一个地方的公务员（镇）数量一般就是3人，这样就不会大量的三公支出。而评估房屋价值的人员通常是由多家有信托责任的单位，指派相互不认识的人员共同来评估，如果房屋所有人认为评估过高，或者过低，还可以上诉。而中国的国情完全不同，而且房产税的征收目的不同！我们是为了打压房价，被征收人的利益完全得不到报障。他们根本无法从中得到任何的实惠。而且在行政过程中有诸多问题是解决不了的。如何评估房屋价值？谁来评估，是否会滋生腐败，房产税的用途，房产税是否和房屋交易税相冲突，这都是难以解决的问题。而且巨大的行政费用，是否会使得用于保障房的资金大幅度缩水呢？房产税的征收从好的一面考虑，可以理解为，房产税是为政府建立保障房市场赢得时间和资金，避免在保障房市场建立之前，房地产市场泡沫破裂而导致金融危机。从坏的一面考虑，就是某些现任官员，他们还梦想着过他们的前任一般土地财政的好日子，所以他们既不希望房价把老百姓压迫致死，也不希望房地产泡沫破裂房价地价崩盘，所以他们希望稍微控制一下，高了，压一压，低了，抬一抬。我们可以想象，就算是房价跌了一半又能如何？就能人人有房住？不可能的，能让大部分有房住？也不可能的！要想解决中国的居住问题，除了建造保障房以外，别无他法，其他的任何偏离这个方向的政策都是错误的。

全部2个回答 >

专家认为，房产税的征收并不能从根本上改变一国房地产的供求关系，自然也就不能真正起到调控房价的作用国际经验来看，征收房产税并未对房价产生明显的打压。据《证券日报》记者了解，韩国在1986年-1989年 和2005 年分别加强了对物业税征收，但此后1-2 年的房价涨幅反而从此前的5%左右上升到了10%-15%，而日本1973年和1991年两次提高房产税后不久均因经济危机导致资产价格崩溃，效果难以观察。美国房产税对房价影响以负向为主。也就是说，在征收房产税时，美国房地产市场需求和供给对房价的冲击将变小。重庆房产税对房价的冲击效应“先正后负”，与美国房产税冲击轨迹并不一致；从影响力度看，重庆房产税对房价的冲击效应远不如美国，重庆房产税政策当前尚没有发挥抑制市场供需非理性波动的效果，对熨平房价效应较差。“房产税调控作用不明显的主要原因，从短期来看，由于地方政府对房地产市场的保护以及在执行层面推进的困难，使地方政府往往缺乏大量征收房产税的动力，从而往往有意降低评估价，并设置较宽的免税范围，降低了房产税的实际税负；从长期来看，决定房价的核心因素在于供需，房产税的征收并不能从根本上改变一国房地产的供求关系，自然也就不能真正起到调控房价的作用。”申万宏源房地产行业研究员殷姿认为。其实，从房产税的征收结构来看，中外的迥异也是造成房产税对房价影响效果不一的一个因素。据《证券日报》记者了解，房产税是主要发达国家地方税收收入的主要来源，而在我国税收中占比较低。2012年美国房产税收入占到整个地方税收收入的78%。从我国税收上看，2011年房产税收入1102亿元，仅占地方财政收入的2.68%，远远低于美国。我国房地产征税制度与其他国家有明显差异，国外征税范围更广税率也更高。我国现行的房产税仍按照1986年颁布的《中华人民共和国房产税暂行条例》征收，排除了对住宅征收房产税，而上海和重庆的试点仅针对增量或高端住宅，且税率较低。

全部5个回答 >

继中央经济工作会议提出坚持“房子是用来住的、不是用来炒的”之后，国务院发布《关于创新政府配置资源方式的指导意见》明确，支持各地区在房地产税等方面探索创新，再度让房地产税成为舆论焦点。然而，房地产税一出台能否降房价吗？围绕这一问题，形成两大阵营，有人坚信房地产税是降房价的利器，也有人表示“没那么乐观”。新供给经济学研究院首任院长、首席经济学家贾康近日在接受媒体采访时表示，不能说房地产税这一因素决定了房价。房地产税必须和土地制度、住房制度、投融资制度一起综合考虑。有分析指出，从已试点数年的重庆、上海来看，无论是对高端存量征收，还是对增量征收，由于涉及人群有限，对房价的影响几乎可以忽略不计。“价格肯定是管用的，价格不管用往往是没到足够高。中国的炒房团跑到美国，说美国次贷危机房子便宜，转了一圈**后一问每年还得交4%的税，结果全都不买了。”中国央行货币政策委员、北京国民经济研究所所长樊纲则对“房产税对降房价没用”的说法进行了反驳。

全部3个回答 >