请问共同购房协议有效吗？

如果双方初步达成一致并且准备签订房屋买卖合同时，一方当事人不应只根据对方房产证的记载就与之订立合同，而应当到房地产主管机关查阅房屋登记簿，以了解对方是否为真正的房屋所有权人、该房屋上是否设定了抵押等情况，因为只有登记簿上的记载才是具有公信力的权利归属证明。

全部5个回答 >

按正常情况来说，界定产权是要到产权处备了案才算的。

全部3个回答 >

同时也没有违反有关法律禁止性规定，是合法有效的，双方均应依据补充协议履行合同义务。林小姐与发展商签订补充协议，实质上是变更原合同条款的约定，在合同履行过程中如遇纠纷，应以后一份合同(即补充协议)约定为准。 林小姐不能要求发展商支付从合同约定的交楼日起至今的违约金，因为林小姐与发展商在补充协议中已明确，林小姐同意顺延交楼日期180天，故此林小姐只能要求发展商支付从新的交楼日期至今的违约金。同时，因林小姐与发展商在补充协议中变更了违约金比例，只能以补充协议的违约金计算方式来计算违约金。 建议消费者在签订合同后，遇到发展商提出签订补充协议的情况，一定要小心审核合同条款，往往陷阱就藏在这些补充协议中。

全部3个回答 >

在借名购房中，涉及双重法律关系：一为内部关系，即借名人和出名人之间的借名购房合同关系;二为外部关系，即借名人或出名人将房屋出卖给第三人，形成其和第三人的买卖合同关系。先探讨借名购房的内部法律关系，即借名购房合同的法律性质及其效力。我国合同法并未将借名购房合同作为典型合同予以规定，故其为非典型合同，即无名合同。借名购房合同侧重于借名人和出名人之间的信赖关系，借名人将自己出资购房经他人允诺而登记他人名下，其法律性质与委托合同相似，故可类推适用委托合同的相关规定。应注意的是，借名购房合同不是信托合同。在信托合同中，受托人不仅取得信托财产的所有权或其他权利，且其对信托财产有积极管理和处分的权利;而在借名购房合同中，借名人对财产仍有占有、使用、收益和处分的权利。此外，借名购房合同也不是通谋虚伪表示。在通谋虚伪表示中，表意人没有作出意思表示的真意，相对人对此明知并达成合意，因此该意思表示在当事人之间无效。而在借名购房合同中，借名人确有将房屋登记于他人名下之法律拘束意思，出名人也在这个意义上为允诺，双方达成真实的意思表示。因此，借名购房合同与通谋虚伪表示有别。判断借名购房合同是否有效，关键问题在于其是否违反法律禁止性规定。禁止性规定可分为效力型禁止性规定和管理型禁止性规定，两者区分标准在于是否违反了公共利益。前者因违反公共利益无效，后者与公共利益无涉，应为有效。对此，应根据当事人订立借名购房合同的目的而区分判断：如果当事人订立借名购房合同的目的在于购买政策性保障住房，则其因违反公共利益而无效;倘若其目的在于规避限购政策或信贷政策，因其未违反公共利益，应为有效。

全部3个回答 >

这份协议现在是无效的。房屋要过户登记才有效。

全部10个回答 >