商用房未来如何安置

回迁房就是发展商征收土地时，赔给回迁户的房子;商品房就是由发展商自己出售的房子。每一个楼盘基本都有回迁房，一般回迁房的售价都普遍低于商品房的售价。回迁房与商品房一样，都有房产证，有房产证的回迁房是可以上市交易的。没房产证的，回迁户手持的是购房合同，无法上市交易。购买手续：购买回迁房与购买商品房的手续是一样的。1、凭拆迁证明和身份证签订购房合同并结算房款.2、按合同规定交房款并取回发票.3、凭拆迁证和购房合同等到房产交易中心大厅办理房产证手续.4、视房屋面积大小减免部分或全部契税.5、凭房产证和契证到国土资源局办理土地证手续。

全部3个回答 >

交易时间的限制商品房和安置房的区别在于许多安置屋都有交易时限，即不得在数年内上市转售。商品房没有这方面的规定，只要你购买已登记的现有住房，就可以上市。然而，法律不允许商业银行转售。在阅读了以上关于商品房和安置房的的区别之后，相信每个人对这两种不同类型的房屋都有自己的了解。事实上，商品房和安置房的区别**大在于土地的性质。建议在选择房屋时，应先决定房屋的性质和土地的性质。如果真的想买安置房屋，那么必须商定由哪一方支付土地转让的费用。

全部3个回答 >

《房屋征收条例》第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过度方式和过度期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”比较《房屋拆迁条例》第十三条：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议”的规定，可以发现《房屋征收条例》在规定征收人与被征收人订立征收补偿协议时，没有使用《房屋拆迁条例》规定拆迁人与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议的“应当”。合同法的基本原则是平等、自愿，《合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”，规定“应当”订立补偿协议实在怎么看都有一些别扭。《房屋征收条例》没有使用“应当”应当是立法技术的提高。房屋征收补偿协议订立后，一方不履行，另一方如果提起诉讼，有关征收补偿协议的问题就来了。另一方是应该提起民事诉讼呢，还是应该提起行政诉讼。看来**高法院为此又要发生争论。也就是说房屋征收补偿协议的法律性质是民事协议还是行政合同。所以要区分这个问题，是因为向法院起诉时要区分民事诉讼和行政诉讼，根据民事诉讼与行政诉讼的不同，法院要适用不同的诉讼程序。因此确定征收补偿协议是民事协议还是行政合同不是玩无聊的概念游戏，而是一个实务中必须要解决的问题。同样的问题已在房屋拆迁补偿安置协议上发生过。民法学者、被拆迁人一般认为拆迁补偿安置协议是民事协议；行政法学者、拆迁人一般认为是行政合同。**高法院认定是民事协议，因此就房屋拆迁补偿安置协议纠纷提起的诉讼，定为民事诉讼，适用民事诉讼程序。尽管**高法院作出认定后，仍有行政法学者在谈论行政合同时提及。房屋拆迁补偿安置协议的法律属性之争，是民法学者的观点**终被采纳。原因可能是房屋拆迁制度的主体是民事，行政制度只是辅助，拆迁行为总体而言是民事行为。《房屋征收条例》要规定征收双方订立征收补偿协议，便又一次要引起人们的争论，又一次要就一种协议是民事协议还是行政合同展开法理辩论。其实如果法院不区分民事诉讼和行政诉讼，区分合同是民事合同还是行政合同没有意义，但法院要区分民事诉讼和行政诉讼。一个合同引起的争议，法院要决定是适用民事诉讼程序受理、立案，还是适用行政诉讼程序受理、立案。适用行政诉讼程序受理、立案的合同必须是行政合同。因此，实务上区分征收补偿协议是民事协议还是行政合同不是没有意义，这决定着协议履行争议发生后，是适用民事诉讼程序还是行政诉讼程序解决争议。《房屋拆迁条例》变成《房屋征收条例》，即从“拆迁”变成“征收”变化的内容是什么，是什么得以可以区分“拆迁”与“征收”的不同，或者说“拆迁”与“征收”的本质区别是什么。“拆迁”变成“征收”绝不只限于两个词引起的称呼变化，变化的是两套制度的法律性质，即转移国有土地上房屋所有权的方式从民事方式变成行政方式，从非强制的方式变成强制性的方式。《房屋拆迁条例》规定的转移国有土地上房屋所有权行为的性质属于民事行为，虽然该民事行为是一种经行政许可的民事行为，其行为性质在法律上仍然是民事行为。《房屋征收条例》则将转移国有土地上房屋所有权的行为性质从民事行为转变成行政行为，将基于平等、自愿的行为转变成由行政机关单方决定的强制性行为。2004年宪法修正案第22条将宪法第十三条第三款修改成“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿”时，对“征收”与“征用”概念进行的区分是，“征收”是转移所有权，“征用”是不转移所有权。因此，征收房屋行为是转移房屋所有权行为，即将被征收房屋的所有权从被征收人转移至征收人，因此房屋征收的法律性质是转移被征收房屋的所有权至征收人，而转移被征收房屋所有权至征收人的目的则是要拆除被征收的房屋，腾出土地另作他用。因为征收行为的法律性质是行政行为，因此，从房屋拆迁变成房屋征收变化的不仅仅只是名称，而是其法律行为的性质。行为性质从民事变成行政，行为主体从开发商变成行政机关，行为效力从平等、自愿变成单方强制。房屋征收补偿协议的民事行政法律属性之争，也许该轮到行政法学者的观点优势。因为房屋征收行为是一个具体行政行为应该不会有争议，其行为主要组成部分的征收补偿协议，实在没有理由成为民事协议。一个民事行为成为一个行政行为的主要组成部分，这样的法理实在是难以成立。法理学上将征收补偿协议认定为行政合同并不难，定性其为行政合同，规定适用行政诉讼程序受理、立案也容易。只是当征收人要作为征收补偿协议纠纷的原告起诉时，麻烦就会产生，行政诉讼的被告只能是行政机关，而不能是公民个人。

全部3个回答 >

但起诉的时机往往要根据不同的案件情况作出正确的选择，这样才能事半功倍，减少诉讼成本，**快地实现诉讼目的。通常拆迁时每户都会选择期房安置，如果开发商尚未办理出期房的大产证，即房屋的面积、地址均不明确的情况下，一般不能处理房屋的确权与分割。因为不动产物权尚未明确，过早处理可能会使法律文书与将来房屋物权登记产生冲突，反而造成生效法律文书无法执行的后果。除非所有安置对象对讼争期房的归属或者价值能够协商达成一致，且房屋实物已经建造完毕，才有可能预先处理。而如果本户所有安置人员对安置房屋的归属能够达成初步一致的，则对于多余的货币补偿款可以尽早进行处理。很多人担心不尽早起诉确权或分割，会导致己方取得安置房屋的权利受到损害，比如安置房屋被擅自登记在被拆迁人或者承租人名下，初始登记时同住人的权利被否认等等。但实际并不需要多虑，在开发商取得大产证至办理初始登记即小产权证之间还有一个过程，此时完全可以起诉确认房屋权利或者析产。即使在房屋已然办理了产权登记之后，如果觉得产权被侵，认为不动产物权的登记和归属有错误的，仍可以随时起诉确认自己对房产所拥有的权利。而且由于房屋本身的特殊属性，只要通过确权实现了自身的权利，就能恢复对权利的行使，通常不会造成财产损失的不可逆后果。而且通常认为物权诉讼不受诉讼时效的影响。而如果安置房屋的物权尚未明确，不能对房屋本身进行处理时，还有一种变通的办法，即先行确认各个安置对象在拆迁补偿安置协议中所占有的份额，通过确认此份额，在将来可以办理产权登记时，依据各自的动迁款份额折算成安置房屋的出资额，从而获得相应的房屋产权。当然这样的处理可以使拆迁后发生的家庭内部的激烈纠纷暂时解决，如果各方服判息讼，且将来自觉履行的，不会再发生争议。

全部3个回答 >

通常拆迁时每户都会选择期房安置，如果开发商尚未办理出期房的大产证，即房屋的面积、地址均不明确的情况下，一般不能处理房屋的确权与分割。因为不动产物权尚未明确，过早处理可能会使法律文书与将来房屋物权登记产生冲突，反而造成生效法律文书无法执行的后果。除非所有安置对象对讼争期房的归属或者价值能够协商达成一致，且房屋实物已经建造完毕，才有可能预先处理。而如果本户所有安置人员对安置房屋的归属能够达成初步一致的，则对于多余的货币补偿款可以尽早进行处理。

全部3个回答 >