有谁讲讲农村宅基地所有权归谁?

农村宅基地所有权归全体村民集体所有，村民只有使用权，没有所有权，但对地上房屋享有所有权；如果你的户口迁到陕西，就可以直接以你或你妻子的名义申请宅基地，不用你丈哥的名义。

全部3个回答 >

农村宅基地属于农村集体所有。依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用其他集体所有建设用地建造的房屋，可以申请房屋所有权登记。依法登记的房屋受法律保护。因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：登记申请书；申请人的身份证明；宅基地使用权证明或者集体所有建设应当使用权证明；申请登记房屋符合城乡规划的证明；房屋测绘报告或者村民住房平面图；其他必要材料。还应当提交申请人属于房屋所在地农村集体经济组织成员的证明。

全部3个回答 >

　宅基地的所有权属于农村集体经济组织。　　我国1982年《宪法》规定：“城市的土地属于国家所有，农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地，也属于集体所有”。　　《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。　

全部3个回答 >

　宅基地的所有权属于农村集体经济组织。　　我国1982年《宪法》规定：“城市的土地属于国家所有，农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地，也属于集体所有”。　　《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。　

全部3个回答 >

农村房屋所有权应从宅基地的申请取得及房屋建造两方面综合分析认定，即房屋所有权人必须满足两个条件：第一，是宅基地使用权人(包含在册人口)，第二、是房屋的建造者。一、宅基地使用权人的确定从当前农村拆迁政策看，大都以宅基地面积作为置换楼房面积的计算基数(一般为1:1的比例)，。宅基地的巨大经济价值在拆迁置换中得以显现。地的价值在房产(房地一体)价值形成中占有较大比重，故此宅基地使用权人的确定十分重要且必要。(一)在册人口的认定。在册人口是指宅基地申请审批时该家庭具有本集体经济组织户籍的成员。由于农村宅基地属村民集体所有，宅基地在分配上存在着排他性和福利性，即宅基地使用权只能分配由本集体经济组织成员使用。但在分配方式上，又有其特定规则。《土地管理法》第62条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市，规定的标准”。因此，宅基地以户的名义取得，属家庭共有，并主要根据家庭成员数确定使用面积。各集体经济组织在家庭申请用地时，会对其常住家庭在册人口进行核定，然后分配特定面积。虽然宅基地使用证上登记的使用权人只有一人，但宅基地申请审批表确定在册人口共享宅基地使用权。(二)人口变动的产生及处理由于婚姻、生老病死等原因有所增减，家庭在册人数并不固定。如果在册人口变动，可以按照下列原则处理：第一，户口迁移导致丧失本集体经济组织成员资格的原在册人口，不再具有宅基地使用权，一般不能认定为房屋所有权人。第二，户口虽未迁移，仍为本集体经济组织成员，但从原大家庭分离单独立户并且另行申请宅基地获得批准的，因其有了新的宅基地，根据一户一宅的原则，不再对原宅基地享有使用权，不能认定为原宅基地上房屋的所有权人。二、房屋的建造者的认定房屋建造可分为两种，一种是直接建造(出力建造)，即由家庭成员利用自身技术和体力亲自建造房屋;一种是出资建造，即家庭成员出资购买材料、聘请他人建造。这两种建造方式在实际建造中可能有交叉。房屋建造者可以按照“谁出资出力建造谁所有”原则进行认定。第一，直接建造者为房屋建造人。有证据证实确实利用自身技术和体力亲自参与了房屋建造的家庭成员，可以认定为房屋出力者。第二，有固定工作收入且共同生活的家庭成员可以认定为房屋建造的出资人。共同生活的家庭成员可能并不直接对建造房屋出资，但因共同生活其将收入交给家庭共同支配使用，可以认定为出资人。三、不应认定为房屋共有人的情形。一是宅基地申请审批时为在册人口并未出资出力建造房屋，之后户口迁出。此种情况下，在册时享受宅基地使用权，户口迁出后不再具有本集体经济组织成员资格，当然丧失宅基地使用权，同时未出资出力建房，故不应认定为房屋共有人。特别需要指出的是，此种情况下，在册人口主张虽未出资，但曾参与建房而要求共有人权利。笔者认为，此种参与如果不能达到相当的程度(如自行建造)，则可依据公序良俗对其参与认定为对家庭应尽的义务，不宜认定为共有人。二是建房时未出资的未成年人。这里所指的未成年人不包括准治产人(16周岁以上不满18周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的人)，未成年人在建房时尚没有劳动能力，对房产没有出资，是否认定属于房产共有人，实践中存有不同做法。有观点认为，其父母等投资建造房屋的行为可视为包括未成年人在内的一户农村村民的共同投资。而笔者认为，认定未成年人有产权，固然可保障未成年的权益，但却在一定程度上损害了父母的利益。其实，基于抚养关系，未成年人的居住权完全可以保障。

全部3个回答 >